España ha hablado

Como anunciaban todas las estadísticas, el PP ha logrado el mejor resultado de su historia (186 escaños) frente al peor PSOE en 30 años de democracia (110 escaños). Aquél que perdió dos veces (2004 y 2008) es ahora presidente del gobierno. Tendrá que hacer frente a los acuciantes problemas que azotan España y que el partido saliente no ha sabido hacer frente. Rajoy tendrá que combatir una crisis económica de escalas bíblicas, luchar contra la mayor tasa de desempleo de Europa y sanear las cuentas públicas del Estado.

El Partido Popular tiene que afrontar muchos otros problemas que no están relacionados con la economía y el empleo, como por ejemplo la vuelta de ETA a la vida parlamentaria, la politízación de la Justicia, el bajo nivel de la Educación o la estructuración de la política exterior.

La trayectoria que llevamos y a la que nos dirigimos ha hecho que el pueblo español hable a favor del cambio, han dado carta blanca a Rajoy para que tome las medidas que estime oportunas, sin la segura oposición del Partido Socialista y partidos menores. Los milagros en política son difíciles pero aún así los españoles han dado un voto de confianza al Partido Popular, el cual no debe eludir la gran responsabilidad que le ha sido asignada. El pueblo español ha hablado y se ha manifestado en las urnas.

Por otra parte mucha gente ve en la obtención de la mayoría absoluta un peligro para la democracia , la pregunta que se plantea es: ¿En tiempos de crisis, en el que se deben tomar decisiones difíciles, es necesario o aconsejable que el partido gobernante sea capaz de sacar adelante las reformas y leyes que el país necesita a través de la mayoría absoluta? ¿Es realmente un problema que el partido entrante acumule tanto poder constitucional?

Es importante subrayar que aún queda mucho camino que recorrer para que España llegue a ser una auténtica democracia, no es un camino fácil pero podemos conseguirlo. Para ello es indispensable que la gente no rechace el derecho a votar que le otorga la Constitución, que la juventud se interese en política y que, en general, la población se vea respaldada por la clase política (sea de la ideología que sean).

Es una mala noticia que la participación haya sido inferior con respecto a la de 2008, refleja el razonable descontento de la población con la clase política. El pueblo tiene que confiar en los políticos, para ello deben ser estos los que den ejemplo desde un primer momento, que sean los que más trabajen y más esfuerzo realicen por el país.

Un ejemplo claro de lo que no se debe hacer se está dando en Cataluña: Artur Mas planea poner en marcha, entre otras cosas, un sistema de copago sanitario, la reducción del salario público y la elevación de las matriculas universitarias. ¿No debería primero el señor Artur Mas suprimir las embajadas nacionalistas catalanas en el resto del mundo? ¿No sería recomendable en primer lugar que el señor Mas rebajase su sueldo y el de los demás miembros del Govern?

El debate electoral y la carrera al 20-N

Primero, me gustaría decir que la puesta en marcha de debates electorales entre los principales partidos de la vida política española es una costumbre que no debemos perder, porque supone la consolidación de nuestro sistema democrático.

 No obstante, hay una serie de cuestiones que merecen ser objeto de debate y es que si se llevaran a cabo lograrían hacer de España un país plenamente democrático. Para mí no hay lugar a dudas, el ganador del debate fue el líder de la oposición Mariano Rajoy, cuya victoria sobre el PSOE vaticinan todas las estadísticas, siendo la peor derrota sufrida por los socialistas, que se hundirían en el Congreso y quedarían muy tocados en sus feudos electorales. La victoria de la derecha sería absoluta en todo el país, a excepción de Cataluña y País Vasco.

Para empezar, la perspectiva desde la que abordo Rubalcaba el debate fue errónea, dando por asegurada la victoria de su contrincante, pareciendo en vez de un debate electoral una sesión de control al gobierno. Al contrario de lo que piensan algunas personas,  Rajoy contestó todas las preguntas que se le plantearon e incluso fue capaz de contraatacar.

Es cierto que Rajoy cometió errores imperdonables, por ejemplo el estar continuamente mirando sus papeles, ¿Es que el líder de la oposición necesita ver los papeles que tiene sobre la mesa para dar el pésame a los familiares del militar español fallecido en Afganistán? ¿No sabe el señor Rajoy que da poca seguridad el estar continuamente guiándose por lo que tiene escrito? ¿No se sabe el líder de la oposición su programa electoral? Puede que lo anteriormente preguntado se deba al miedo que tenía Mariano Rajoy de equivocarse o decir algo incorrecto pero debió de haber estado más seguro y haber transmitido más seguridad.

Por otra parte hay que decir que el PSOE se ha vuelto a retratar una vez más, sin temblarle un solo músculo del rostro al señor Rubalcaba cuando dijo ante cámara una serie de afirmaciones, que cualquiera que lea o se informe un poco sabe de su verdadera naturaleza: “España goza de la mejor posición en Europa de su Historia” o “El gobierno no le ha dado dinero público a los bancos”.

Ciertamente la mayor parte del debate la ocuparon los temas que más preocupan a los españoles, como son el paro y la economía, no obstante eché de menos que se abordaran otros asuntos como por ejemplo el “fin” de ETA, la toma por parte de Bildu de numerosos ayuntamientos vascos o el problema de la corrupción. Con ésto quiero decir que hay otros muchos problemas que no están relacionados con la economía y que España necesita resolver urgentemente.

No quiero acabar el artículo sin incluir una reflexión sobre la clase política de nuestro país, la cual se encuentra claramente en decadencia y es vista con muy malos ojos por una gran parte de la ciudadanía. Ciertamente existen motivos para esta decadencia y es que la clase gobernante española debería plantearse un cambio, una revolución. Necesitamos políticos preparados, con conocimientos de lenguas (es una vergüenza ver al presidente del gobierno con un traductor en las cumbres internacionales), con valores y se comprometan (lo que no está en mi programa no lo llevo a cabo), sin olvidar que deben dar ejemplo a la ciudadanía, demostrando su preocupación por los problemas que azotan a ésta, empezando por bajarse esos astronómicos sueldos.

Todo ésto es necesario para que el pueblo español empiece a implicarse en política, que vean transparencia en los gobernantes, lo cual dará vida y pureza a nuestra todavía joven e imperfecta democracia.

Pido disculpas por no haber publicado ésto antes pero me ha sido imposible.

The false ETA ending

I am going to try to translate my last article to English language. Probably, some words and expressions will be wrong but I will have tried it.

Twentieth October 2011 will be remembered as one of the most important dates at Spain´s History but not because it means the end of terrorism and the triumph of Right State above it, otherwise the try of ETA in order to do something.

Certainly, the terrorist group statement could be reassuring for the mind of many people who won´t have to review their cars but it´s extremely suspicious and estrange for other people mind. It´s suspicious due to terrorists have not announced their dissolution or the handover of weapons to the Justice. However, they haven´t apologize to the victims (they have only remembered their mates who are behind bars or into exile).

There is an expression that makes me laugh: “Armed conflict”. I think “Armed Conflict” is a war between countries which have declared the war each other. Can we understand that like the killing from the back of innocent people?

Is this the prize that have to pay the group in order to receive political concessions from Prime Minister Zapatero government? Is the beginning of a new stage on the extreme Basque nationalism?In any case, terrorists have managed put their mates on Local governments in Euskadi (with the passivity of Spanish institutions).

Another point that have surprised me is the International Amnesty advice to Spanish Police about Human Rights violation in Basque Country. Are not terrorist enemies of Human Rights? Is just the advice to the police? What kind of joke is that?

If you want you can comment it, thank you very much.

El falso fin de ETA

El 20 de octubre de 2011 entra a formar parte de las fechas claves en la Historia de España, pero no porque signifique el fin del terrorismo y el triunfo del Estado de Derecho sobre éste, sino porque ETA vuelve a intentar hacer de las suyas.

Ciertamente, el comunicado de la banda puede ser tranquilizador desde el punto de vista de que muchos no tendrán que volver a mirar debajo de sus coches, pero es extremadamente sospechoso y extraño desde la perspectiva de que en ningún momento entregan las armas, ni anuncian su disolución y mucho menos piden perdón a las víctimas (tan sólo recuerdan a sus compañeros exiliados o en prisión).

Hay un término usado por los etarras que me hace mucha gracia y es "la lucha armada". Yo entiendo por conflicto armado la lucha entre dos países que se han declarado la guerra y cuyos ejércitos miden sus fuerzas; ¿podemos entender entonces por conflicto armado el asesinato a sangre fría por la espalda de personas inocentes?

¿Es la declaración de la banda el precio que ha de pagar por algún tipo de concesión política por parte del gobierno de Zapatero (no sería la primera vez)? De todas maneras ETA ha logrado volver a colocar a los terroristas en los ayuntamientos con la complicidad y pasividad de las instituciones españolas, por lo tanto sus objetivos siguen siendo los mismos.

Otro asunto que me ha llamado potencialmente la atención es la llamada de Amnistía Internacional a la rendición de cuentas por presuntas violaciones de Derechos Humanos en el País Vasco, por parte de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. ¿Es que acaso los terroristas no son enemigos de los DDHH? ¿Los policías que luchan para acabar con su violencia merecen ésto? ¿Qué clase de incoherencia es ésta?

Hace una década de aquéllo

Hoy se cumple una década del mayor atentado terrorista en la historia de Occidente y los Estados Unidos en particular. Todos recordamos qué estábamos haciendo en aquellos momentos. Yo estaba delante del televisor, atónito al ver estrellarse aquellos aparatos en las "Twin Towers". Tenía 8 años y lo recuerdo con claridad, como uno de los muchos recuerdos importantes que quedan grabados en la memoria.

Ese episodio dio el pistoletazo de salida a la década y en él está la clave de todo lo que sucedió después. Estados Unidos declaró la guerra al terrorismo, un enemigo que no era tan palpable como en otras ocasiones. Norteamérica se vio atacada por un enemigo al que no podían darle identidad, al contrario que había sucedido sesenta años antes en Pearl Harbour.

En este artículo no voy a entrar a debatir la legalidad de las invasiones a Afganistán e Irak, simplemente voy a reflexionar sobre el 11S y sacar mis propias conclusiones.

Occidente aprendió de sus errores, aprendió a darle la importancia que merecía el terrorismo en la escena internacional. Los responsables y cerebros del secuestro de los aviones habían sido ya investigados por las agencias de inteligencia estadounidenses y estaban en el punto de mira del gobierno, que no fue capaz de prever aquella masacre.

En mi opinión las invasiones a Oriente Medio han agravado el problema, fue como sacudir un avispero. No obstante, comprendo que EEUU necesitaba venganza y después de los atentados tenía carta blanca. Me gusta establecer un paralelismo entre las invasiones a Vietnam e Irak y Afganistán. Al igual que en la primera, los norteamericanos perdieron mucho más que sus enemigos: hombres, material y una sangría económica difícilmente salvable.

La parte positiva de todo ésto es que a pesar de todo lo que se les achaca a los americanos y a la Coalición (entiéndase invasión indiscriminada, imperialismo, petróleo...) los afganos e irakíes pueden hoy votar libremente, elegir a su líder y participar activamente en la vida política. Así mismo, Bin Laden fue asesinado este mismo año por fuerzas especiales norteamericanas pero: ¿La muerte de este hombre y el sacrificio de tantos militares y civiles ha merecido la pena? ¿Estados Unidos ha cumplido su objetivo? ¿Es hora de pasar página a aquello? ¿Qué ocurrirá cuando los estadounidenses abandonen completamente Irak y Afganistán?

No obstante, todo ésto dejaría de significar algo si hacemos caso a una corriente que mantiene que los atentados fueron permitidos por el gobierno, lo cual serviría de excusa para invadir aquellos países árabes. Me cuesta creer esta versión pero se basa en argumentos sólidos a mi entender.

No es la primera vez que circulan teorías conspiratorias en la Historia de Estados Unidos, por ejemplo podemos nombrar el ataque a Pearl Harbour, cuya teoría mantiene que se sabía de la brevedad del ataque nipón, pero no se hizo nada por evitarlo porque significaba la entrada de EEUU en la guerra, lo cual justificaría su imperialismo.

Occidente debe estar en guardia frente a la amenaza del terrorismo islámico, una doctrina que se ha quedado estancada en la Edad Media: matar al infiel. Representa un peligro para la sociedad y valores occidentales: democracia e igualdad, a pesar de que no siempre prediquemos con el ejemplo.

Han pasado 75 años (1936-2011)

El 18 de julio se cumplieron 75 años del estallido de la Guerra Civil Española, un conflicto que dividió en dos a España y la sumió en uno de sus más negros capítulos.

Este artículo no lo quiero enfocar desde un punto de vista histórico sino desde las conclusiones que en mí despierta. Como en muchos sucesos históricos, existe una manipulación y distorsión con fines ideológicos o políticos. En este sentido recordaré una frase de Joseph Goebbels: “Una mentira repetida mil veces acaba convirtiéndose en una verdad”.

Debemos preguntarnos imparcialmente por el motivo de la Guerra Civil. De sobra son conocidas las afirmaciones acerca del carácter poco democrático de Franco o su intención de destruir la República desde sus inicios, pero verdaderamente estas afirmaciones no tienen base sólida. Las cosas no son tan sencillas y es que en España se había puesto en marcha un movimiento revolucionario con perspectivas a una bolchevización. Me baso en actitudes y comportamientos de la izquierda (PSOE, PCE...) fuertemente influenciados desde Moscú.

Cualquiera que niegue que Moscú influyó al gobierno de la República está equivocado y es que socialistas y comunistas, del país que fueran (incluida España), estaban influenciados en mayor o menor medida por la URSS. Esa influencia aumentó con el inicio de la guerra y la búsqueda de aliados por parte de los dos bandos. No pretendo librar de pecado a la derecha pero lo cierto es que el comportamiento de la izquierda tuvo muchísimo que ver con el estallido del conflicto, en contra de lo que actualmente se hace: simplificar el porqué.

Por otra parte, durante la dictadura franquista, los únicos que lucharon abiertamente contra el régimen fueron los comunistas, ni rastro de los socialistas que hoy en día se atribuyen haber combatido a Franco;  pretendiendo ganar la guerra después de que éste lleve 30 años muerto.

No pretendo meterme en el fangoso debate de legitimizar a uno de los bandos, simplemente pienso que debemos mirar hacia el futuro, conociendo nuestro pasado pero sin permitir que éste nos impida avanzar. Por tanto, formulo la pregunta de si es conveniente abrir fosas, retirar nombres a las calles, retirar el cuerpo del dictador del Valle de los Caídos...y un sinfín de acciones. Comprendo que los familiares de los fallecidos necesiten saber dónde están enterrados sus parientes pero ¿es necesario levantar tanta polvareda? ¿detrás de todo ésto se oculta un intento de retroceder a 1936?

Me siento en la obligación de repetir algo que ya he escrito y es que tal vez la instauración de una república no sería dañino para España, lo dañino para España sería la mala utilización de ese sistema. No creo que mi afirmación carezca de sentido, teniendo en cuenta pasadas experiencias.

Como reflexión final,  lo peor a lo que puede llegar un país es un conflicto civil que enfrente a compatriotas simplemente por diferencias políticas, culturales o ideológicas.

El amigo Gadafi

Han pasado varios meses desde que la OTAN comenzara su intervención en Libia para apoyar a los rebeldes libios contra el dictador Muamar Gadafi. Un dictador que ha pasado de ser amigo de Europa a convertirse en el mayor enemigo de Occidente. 

No obstante, las cosas no son tan sencillas y es que ¿ahora se condena al régimen de Gadafi? ¿por qué todos callaban cuando hacia visitas de Estado a Europa? ¿acaso no era igual de dictador que ahora?

Para muchos la respuesta es muy fácil y es que Europa ansía los recursos naturales de Libia. No sé si ésta es la auténtica razón de la intervención en el país africano, pero lo que sí tengo claro es que Europa ha actuado con doble rasero, siendo esto una de las causas de su decadencia. Gadafi es el mismo hombre que dio la mano al señor Zapatero y que el señor Aznar calificó como “amigo extravagante” de Europa.

Un amigo cuyas últimas declaraciones han sido: "Cientos de libios se convertirán en mártires en Europa. Yo os digo, ojo por ojo y diente por diente, pero nosotros les daremos la oportunidad de entrar en razón. La OTAN lo lamentará cuando la guerra llegue a Europa, el pueblo libio no tiene problemas. Son los poderes coloniales los que tienen un problema. Quieren controlar nuestro petróleo. Están celosos porque Dios no ha dado el regalo del petróleo. Las Islas Canarias, Sicilia, otras islas del Mediterráneo y Andalucía han sido territorio árabe y deben ser liberados”.

Parece que Gadafi no se da cuenta que sus mártires ya están actuando en Europa, siendo capaces de llevarse por delante a cualquiera con tal de estar al lado de Alá. Estas palabras han de servir para que nos concienciemos del peligro real que corre Occidente frente al Islamismo radical.

¿Hasta dónde llegaremos?

La situación en el País Vasco es cada vez más negra. Bildu domina algunas alcaldías de Euskadi y ha puesto en marcha su plan “independentista”, empezando por retirar el cuadro del monarca Juan Carlos I del consistorio de San Sebastián alegando que “no representa a la mayoría de los donostiarras”.

En un mismo sentido, ésto demuestra el carácter antidemocrático del brazo político de ETA, ya que Bildu  tiene 7 concejales de 27 en San Sebastián  y no ha contado con la opinión del resto de formaciones políticas.

El siguiente paso ha sido plantear la disminución de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado (Policía Nacional, Guardia Civil y FFAA) presentes en el País Vasco, alegando la vital importancia que tiene este paso para lograr uno de los objetivos de Bildu: la soberanía nacional de Euskal Herria.

Muchas personas justifican estas acciones dentro de la legalidad democrática, es decir, se han presentado con unas ideas y el pueblo vasco les ha votado. Pero, ¿realmente Bildu debe de estar presente en la vida política de nuestro país? ¿Bildu es totalmente independiente de la banda terrorista ETA? ¿Erró gravemente el Tribunal Constitucional al permitir la presencia del partido independentista en las elecciones autonómicas?

Es un cáncer para la política nacional la existencia de este tipo de partidos, asimismo es difícil demostrar que Bildu no esté relacionada con ETA, si no que se lo pregunten al etarra Andrés Errandonea Arruti, que posó con una pancarta a favor de Bildu tras salir de prisión. ETA coaccionará y Bildu será quien recoja los votos y esa unión es lo más dañino que puede haber para nuestra democracia.

Aludiendo a la última pregunta que formulé, está claro que el Tribunal Constitucional ha tomado una decisión muy equivocada y no entiendo los motivos de su fallo. No es lógica esa decisión, habiendo declarado el Tribunal Supremo que: “Bildu ha respondido a las exigencias de Batasuna en un proceso auspiciado en última instancia por la misma ETA”.Otro aspecto destacable es la inacción del gobierno de Zapatero para hacer frente a la situación, como viene siendo habitual.

La estrategia adoptada por la heredera de la ilegalizada Batasuna es común a todas aquellas ideas extremistas, desde el nazismo al comunismo. Se basa en la utilización del sistema democrático para precipitar su caída y ver facilitadas unas aspiraciones que utiliza como herramienta medios poco democráticos. Es decir, destruir el sistema desde dentro.

La Guerra Franco-prusiana de 1870

A mediados del siglo XIX la actual Alemania era un conjunto de pequeños estados independientes y de poco peso político, a excepción de Prusia, cuya victoria sobre Austria permitió en 1866 la creación de la Confederación de la Alemania del Norte, un preámbulo de la moderna Alemania.

Francia veía esta unificación como un peligro para sus intereses, cosa que era cierta, por lo que la relación entre ambas potencias dio paso a una serie de tensiones. El canciller prusiano Otto Von Bismarck también veía en Francia un enemigo para sus intereses y consideraba inevitable un enfrentamiento con áquella para lograr la hegemonía continental. Todo ello llevó a que estallara el conflicto armado en 1870, siendo el motivo un incidente diplomático de poca importancia.

Los franceses convencidos de su superioridad militar avanzaron hacia la frontera germana, contando para ello con un ejército profesional de 270.000 soldados. Por otra parte, Prusia movilizó para su defensa a 400.000 hombres, la gran mayoría de ellos procedentes del sistema de reclutamiento. Contra lo que cabía esperar, los prusianos supieron defenderse y tomar la iniciativa, dejando al ejército del mariscal francés François Achille Bazaine en una situación comprometida.

El campo atrincherado de Metz se convirtió en el bastión del ejército de Bazaine, ya que fue capaz de resistir las acometidas prusianas. Mientras tanto, un ejército al mando del general Mac Mahon fue al rescate de los franceses atrincherados en Metz. No obstante, los prusianos tenían conocimiento de este movimiento y le cortaron el paso a Mahon, que no tuvo más remedio que retirarse a Sedán. Al igual que habían hecho con Metz, los germanos bombardearon la ciudad.

El fracaso francés obligo al emperador Napoleón III a entrar en Sedán para comunicarle a Mac Mahon las intenciones francesas de romper el cerco alemán en Eloing, siendo la operación un rotundo fracaso. Esta última derrota convenció al emperador de que lo más sensato si se querían evitar pérdidas mayores era optar por la retirada. Fueron capturados 419 cañones, 103.000 soldados y el propio emperador.

El conflicto armado que enfrento a las dos potencias tuvo como mínimo tres consecuencias de gran importancia: en Francia la derrota dio paso a un cambio político, inaugurándose la “III Republique française”; en Prusia la victoria permitió la unificación con los estados del sur, creándose una gran potencia a cuyo alrededor giraría la política europea hasta nuestros días; y el último aspecto importante de la victoria alemana fue la demostración de la superioridad numérica contra un pequeño ejército de profesionales herederos del emperador Napoleón Bonaparte.

Por ello la gran mayoría de los Estados europeos optaron por poner en marcha un sistema de reclutamiento obligatorio, política que se mantendría hasta bien entrado el s.XX. Cabe mencionar otro detalle y es que tras la guerra franco-prusiana del 1870, la caballería pasó a un segundo plano

El sinsentido del Comunismo

Estaba paseando por la céntrica plaza de La Candelaria en dirección a la Calle del Castillo, donde están ubicados los “indignados” tinerfeños. Muy cerca de allí se encuentra la “Cámara de Comercio” de Santa Cruz de Tenerife a cuyas puertas protestaban un grupo de “indignados”. Cuando pasé al lado del grupo, uno de ellos se acercó y me extendió un papel con proclamas del PCPC (Partido Comunista del Pueblo Canario).

Aquello me hizo reflexionar y es que hoy en día la corriente comunista no tiene sentido; esas ideas y sus aún defensores están completamente trasnochados. En el siglo XXI no hay cabida para una ideología que surgió a finales del XIX como reacción a las duras condiciones de vida de los obreros de las fábricas, que pronto pasaron a llamarse “proletarios”. Gracias a muchas de sus reivindicaciones se pudieron lograr una serie de derechos laborales, como pudo ser la reducción de la jornada laboral a 8 horas, la prohibición del trabajo infantil o la jornada de descanso.

En Rusia fue donde esta ideología proletaria rompió con todo el sistema establecido por los zares, un sistema que podemos denominar “medieval”. Allí se produjo una sangrienta revolución que acabó con la inauguración de una dictadura proletaria, donde la élite política comunista ostentaba una serie de privilegios mientras el resto de la URSS pasaba hambre y miserias, sometidos a un sistema en el que el Estado intervenía en todas las facetas de la vida pública y privada.

Tras la Segunda Guerra Mundial, el comunismo continuó imparable atrayendo a su sistema a varios países como China, Cuba, Corea del Norte o Vietnam. A lo largo de la Guerra Fría y en la actualidad ha quedado de sobra demostrado que el sistema socialista no supone el reparto equitativo de la riqueza, sino el reparto equitativo de la pobreza, constituyendo un fracaso en todos aquellos países que lo han tenido como sistema.

Algo a destacar es el doble rasero con el que actúan estos comunistas y es que por una parte critican el sistema capitalista y todo lo que tenga que ver con él (ya sean banqueros o empresarios) pero no dejan de conducir sus “Mercedes” alemanes, de tener sus “iPhones” estadounidenses o ver la hora en un “Swatch” suizo. Si Carl Marx levantará la cabeza seguramente la volvería a enterrar. Los comunistas aprovechan cualquier cosa, esta vez ha sido el movimiento 15-M, para ir en contra del sistema; lo que comúnmente se denomina “subirse al carro”.

El Sistema Capitalista actual no tiene el mismo carácter extremo que en el siglo XIX pero sigue siendo muy competitivo y de supervivencia. No obstante, a pesar de sus desajustes, es el mejor sistema que se ha puesto en práctica, ya que garantiza las aspiraciones y libertades individuales.

Una manera de desculturizar

Escribo este artículo porque desde hace un tiempo me he dado cuenta de que la sociedad está expuesta a una serie de elementos que repercuten negativamente en su educación y cultura. No me refiero a la delincuencia, que debe ser reprimida con mano firme, sino a un determinado medio de comunicación, la televisión. La televisión puede ser de gran utilidad para la sociedad pero también puede llegar a ser un gran foco de violencia, deshonestidad y falta de escrúpulos.

No pretendo atacar la televisión en general, tan sólo aquellos programas como “Sálvame” o “Supervivientes” en los que lo más importante es hundir a la gente y especular sobre ella sin ningún tipo de reparo. Un aspecto a destacar es el ambiente en el que estos programas se desarrollan, me refiero a la falta de cuidado a la hora de emitir contenidos inadecuados en un horario supuestamente infantil. Es cierto que en la actualidad la mayoría de programación, ya sea española o extranjera, utiliza contenidos sexuales explícitos y palabras poco adecuadas, no obstante hay un límite y algunos programas como el anteriormente mencionado “Sálvame” lo superan.

Aquí dejo algunas de las perlas que sueltan los “periodistas” e invitados a las órdenes de Jorge Javier Vázquez: “tú te callas porque das hasta asco oirte”, “para la edad que tienes estás hecha una mierda”, “la Edad Media es el período hasta que los seres humanos hacen la escritura” o “un monumento de la Edad Media: el acueducto de Segovia”. Todas estas citas son de las más suaves que he podido encontrar pero no hace falta buscar mucho, simplemente ver tan sólo 5 minutos del susodicho programa un día en el que no se tenga nada que hacer.

Otro aspecto destacable es como los espectadores que van al programa gritan y aplauden con júbilo a cada bestialidad de los “colaboradores” o “invitados”, como si fueran ciudadanos romanos viendo batirse en duelo a gladiadores y bestias en el Coliseo. A pesar de que sería un alivio para la Educación y la Cultura que programas de este tipo desapareciesen, estamos en un país democrático con libertad de expresión y ello quiere decir que no deben de ser los políticos los que acaben con este tipo de programación, sino los propios televidentes con su libertad al poder cambiar de canal.

Gibraltar, una injusticia histórica.

A principios del siglo XVIII España se encontraba en una guerra civil provocada por el proceso sucesorio que se había abierto tras la muerte de Carlos II Habsburgo. Dicho rey apodado “el Hechizado” había cedido la corona a Felipe de Anjou, pariente de los Borbones, que era la familia que gobernaba Francia. Las consecuencias de esta llegada al poder suponía una alianza incondicional entre los galos y España, lo cual no era visto con buenos ojos por parte de Gran Bretaña que además de retener su hegemonía marítima no deseaba la aparición de una potencia hegemónica en el continente europeo.

Todo ello dio como resultado que tanto Inglaterra como Holanda presentaran a otro candidato a la corona de España: Carlos de Austria, ésto provocó el estallido de una guerra civil en la que los territorios españoles empezaron a tomar partido por uno u otro candidato.

Hasta el 4 de agosto de 1704 Gibraltar, posicionada a favor de Felipe, seguía siendo una plaza española, no obstante fue objeto de un ataque por parte de una escuadra angloholandesa de 61 naves al mando del almirante George Rooke. Tras el envío de una serie de misivas entre los defensores gibraltareños y los invasores, negándose los primeros a rendir la plaza, comenzó el bombardeo inglés. Posteriormente ingleses y holandeses desembarcaron en Gibraltar obligando a la rendición de una escasamente defendida plaza.

Aquí es donde debemos señalar un detalle clave en la historia del peñón y es que, en teoría, los aliados del archiduque Carlos tan sólo tomaban posiciones estratégicas en territorio español a favor del pretendiente austriaco, no obstante el almirante Rooke no hizo la toma de posesión de la plaza en nombre del candidato a la corona sino de la reina Ana Estuardo.

Evidentemente no se hizo esperar la reacción felipista y en septiembre de ese mismo año se intentó recuperar la plaza, siendo la operación un estrepitoso fracaso. Gibraltar siguió bajo dominio inglés tras la firma del Tratado de Utrech que ponía fin a la cruenta guerra civil; en dicho tratado se reconocía al pretendiente francés Felipe de Anjou como rey de España y las Américas (pasando a ser Felipe V), a cambio de este reconocimiento, Menorca y Gibraltar se convirtieron en colonias británicas. Por otra parte cabe destacar la existencia de una cláusula en la que se establecía que si en algún momento la plaza y fortaleza de Gibraltar dejaba de pertenecer a la corona británica, España tendría preferencia a la hora de la transacción.

A partir de ese momento comenzaron los abusos de las autoridades inglesas, por ejemplo podemos destacar el comportamiento de Jorge I de Inglaterra en la firma del Tratado de Madrid en 1721, cuyas negociaciones preliminares plantearon la devolución incondicional de la plaza gibraltareña. No obstante, a la hora de firmar el tratado, las promesas inglesas quedaron en agua de borrajas.

Otro claro ejemplo del abuso de los británicos fue el constante aumento territorial inglés al ocupar éstos zonas alrededor del peñón, las cuales no figuraban en el Tratado de Utrech. Tampoco ha sido la primera vez que aprovechándose de las buenas intenciones españolas los británicos amplían los límites de la colonia (fiebre amarilla de 1815 y construcción de una verja metálica en 1908).

Por una serie de factores, ya fuera por el pequeño tamaño de la colonia o por las restricciones de las autoridades españolas, Gibraltar era incapaz de automantenerse por lo que una de las actividades económicas que más beneficios reportaba era el contrabando. Incluso en este sentido los ingleses continuaron con una actitud arrogante llegando incluso a informar a la delegación española en Londres de que los navíos ingleses dedicados al contrabando irían armados para defenderse de los guardacostas españoles.

A pesar de todo no podemos decir que hubiera pocos ingleses contrarios a retener la plaza española. Muestra de ello nos lo dan numerosos intelectuales y políticos: en 1856 sir Robert Gardiner preguntaba “¿Cuáles deben ser los sentimientos de todos los españoles con esa noble roca a la vista siempre, ocupada por extranjeros?”; más tarde en 1862, John Bright comentaría “el Peñón de Gibraltar fue tomado y retenido por Inglaterra cuando no estábamos en guerra con España y su apropiación fue contraria a todas las leyes de la moral y el honor”; en 1951 William Atkinson señaló que “Inglaterra se ha comportado en la situación de Gibraltar añadiendo el insulto a la herida”; tres años después Halliday Sutherland afirmaba que “la toma de Gibraltar en 1704 fue un acto de piratería” y en 1966 Arnold Toynbee preguntaba “¿Le agradaría al pueblo británico ver una fortaleza rusa o china en Land´s End o en las islas del Canal?”.

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial y en la década de los 50 se inició un proceso descolonizador que afectó a casi todas las colonias que aún mantenían las potencias occidentales (especialmente Reino Unido y Francia). Para evitar por todos los medios que Gibraltar entrara dentro de este movimiento, el gobierno inglés puso en marcha una repoblación que fue duramente criticada incluso en la metrópoli. A pesar de las estrategias británicas, la Organización de las Naciones Unidas declaró en 1964 que la idea de conceder la independencia a los países y los pueblos colonizados incluía a la propia Gibraltar.

Por tanto, podemos afirmar que la última colonia inglesa se encuentra en Europa, dentro del territorio peninsular español. Así mismo, es clave destacar que los gibraltareños son tratados como ciudadanos de segunda clase en las Islas Británicas, es decir, un habitante de las antiguas colonias (hoy países independientes como La India) tiene más facilidades para establecerse en Reino Unido que un gibraltareño.

La recuperación de Gibraltar es una meta que en estos tres siglos se han propuesto todos los gobiernos que han tenido las riendas de España, no obstante parece que últimamente ese sentimiento se ha estancado y las causas de ello están en la cada vez más precaria situación de los españoles en la escena internacional. ¿Cómo puede ser que la Guardia Civil sea acosada en sus propias aguas por la Royal Navy cuando persiguen contrabandistas? ¿Por qué no es capaz José Luis Rodriguez Zapatero de dar un golpe encima de la mesa?

Es increíble ver como la Guardia Civil es ninguneada en nuestras aguas y el gobierno no sea capaz de arrancar ni tan siquiera una disculpa por parte de los ingleses. El problema gibraltareño siempre estará ahí por mucho que el gobierno socialista haga la vista gorda y si nuestros aliados ingleses desean tener una relación plena con los españoles, deben de corregir una injusticia histórica.

¿Dónde queda el deseo de los ciudadanos?

En las pasadas elecciones autonómicas canarias, el Partido Popular dejó de ser la tercera fuerza política para convertirse en la primera; superando en número de votos a Coalición Canaria y al Partido Socialista. No obstante, el número de diputados de las fuerzas más votadas (PP y CC) pasó a ser el mismo. Se abría entonces una batalla por saber que pactos se establecerían para poder nombrar un nuevo presidente. Finalmente, tras unos días de incertidumbre, Coalición Canaria volverá a gobernar otros cuatro años más gracias al apoyo que tendrán de los socialistas.

Ésto se veía venir y refuerza lo que escribí en el anterior artículo, es necesaria una segunda vuelta. No entiendo como el partido más votado puede quedarse sin gobernar, bueno lo entiendo en el sentido de que lo que menos importa a estos políticos son los ciudadanos. Me reafirmo en mi teoría de que muchos políticos no tienen ni memoria ni decencia, ya que por seguir disfrutando de los privilegios que tienen son capaces de aferrarse al poder hasta el último instante.

Está claro que hay muchos políticos honrados pero no representan una mayoría en la idea de la gente. Por ello es necesario que éstos auténticos políticos sean los que tengan las riendas de los gobiernos; políticos que sepan cuando ha llegado el momento de dejar el poder; políticos que sepan aceptar la decisión soberana y no intenten por cualquier medio perpetuarse legislatura tras legislatura. Un ejemplo de ello lo vemos en el presidente del gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, que ignora las continuas proclamas de un país que no lo aguanta más mientras el se dedica a hacer de todo menos irse.

Creo que el siglo XXI depara muchísimos retos y será el momento en el que deban aparecer grandes líderes honestos y comprometidos capaces de superar las dificultades y vean en personajes como Wiston Churchill modelos a seguir, ya que tal vez no les toque levantar a su pueblo durante un gran conflicto internacional pero que si tendrán que hacer frente a problemas económicos cada vez más graves y a una delincuencia cada vez mayor. Tal vez todo ésto que escribo sea una utopía o a lo mejor es que soy demasiado joven e idealista pero son mis ideas.

Las elecciones y las reformas

Estas elecciones autonómicas y municipales han sido un golpe de autoridad por parte de los ciudadanos, que ya están hartos de aguantar tanta miseria. Las elecciones municipales y autonómicas son el termómetro de la nación y ha quedado claro que el PSOE tiene perdidas las próximas elecciones generales, da igual quien sea el próximo candidato o si finalmente se celebra un congreso socialista.

He reflexionado acerca de los fallos de nuestro sistema democrático: no puedo entender como el partido más votado de un municipio puede quedarse fuera del gobierno por los pactos entre partidos de la oposición, eso da que pensar que lo menos importante para los políticos es la decisión de los ciudadanos. No obstante, ésto que escribo no me hace dejar de creer en la grandeza del sistema democrático, que es el único camino para el progreso y evolución de nuestro país, por tanto creo que son necesarias una serie de reformas en nuestra Constitución.

Estas reformas deberían estar centradas sobre todo en el sistema electoral, con la instauración de una segunda vuelta en la que los ciudadanos, tras hacer una primera votación, sepan los pactos que se han establecido y poder así votar con total conocimiento de lo que ocurrirá si continúan con la intención de voto. Por otra parte es necesaria la reforma del código penal, que en mi opinión ha quedado obsoleto frente al aumento de una delincuencia cada vez más brutal, por tanto se debería implantar la cadena perpetua para terroristas, violadores y pederastas.

Otro aspecto importante debería ser la supresión de privilegios por parte de la clase política ya que es inmoral que un diputado o un parlamentario no pueda ser sometido a un proceso judicial por parte de un Tribunal corriente; con lo cual es evidente que tras cumplir su ciclo político siguen aferrados al poder ya que es sinónimo de privilegios e inmunidad. Tampoco veo lógico que por el simple hecho de ser diputado se cobre una pensión vitalicia de cifras astronómicas y un trabajador necesite haber cotizado durante 30 años para conseguir su pensión completa.

En este tema hay opiniones para todos los gustos, he llegado incluso a escuchar que la clase política debería ser vocacional, es decir, que la política no sea una mina para aquellos que sólo buscan riqueza y que sea el afán de servicio a los ciudadanos lo que los mueva; sin recibir remuneración alguna. Este pensamiento se inspira en el antiguo parlamento británico donde los Lores eran personajes muy ricos que no necesitaban de la política para conseguir capital, sino que simplemente era algo vocacional.

Otra idea que tengo muy clara es que el político debe tener un mínimo de formación profesional para poder dedicarse paralelamente a otra cosa que no sea el juego político , lo cual debería evitar la necesidad de echar mano a la caja o el afán desmesurado de poder.

La decadencia del Real Madrid Club de Fútbol

Es algo que venía temiendo desde hacía algún tiempo pero tras la serie de clásicos que se han disputado estas últimas semanas he llegado a la conclusión de que lo que creía una posibilidad se ha transformado en una realidad. Tras el fracaso deportivo en la anterior temporada: eliminación en la Copa del Rey a manos de un equipo de segunda B, en Champions a manos del Olimpique de Marsella y una liga perdida por fallar en dos momentos claves de la temporada contra el Fútbol Club Barcelona; el señor Florentino ha vuelto con su fajo de billetes y ha comprado lo que el creía conveniente para reforzar el equipo.

Esta táctica de invertir muchos millones es algo que yo veo respetable porque si Florentino Pérez dispone de ese capital conviene que lo invierta en lo que mejor considere, no obstante el fichaje de Mourinho ha contribuido a la decadencia y destrucción del mejor club del siglo XX. El portugués ha desatado todo un torbellino de polémicas en un club que siempre se ha caracterizado por ser “señorial”. No puede ser que el Real Madrid justifique en los árbitros su eliminación contra el mejor equipo del mundo; y aunque así fuera debe mantener la compostura y devolver el golpe en los terrenos de juego, nunca en los tribunales.

El portugués siempre ha sido igual de polémico en todos los equipos en los que ha estado (Oporto, Chelsea o Inter de Milán) pero no creo que ese deba ser el estilo de un gran entrenador, no me entra en la cabeza que se queje del arbitraje, del calendario o del césped. En mi opinión lo que el Real Madrid necesita es un buen entrenador que sepa mantener las formas (como el señor Vicente del Bosque o Pellegrini) y a que a eso se le sume que haga del juego del equipo un espectáculo. No pretendo que sea una copia del señor Pep Guardiola, al cual le sobra falsa modestia, pero sí creo que el Madrid debe fundar un estilo de juego que no intente contrarrestar el poder culé temporada tras temporada con millones de euros.

Desde el punto de vista deportivo esta temporada 2010-2011 no ha resultado un fracaso ya que el equipo ha ganado la Copa del Rey (título que no ganaba desde hacía bastante tiempo) y ha logrado llegar a semifinales en competición europea (quedándose en cuartos desde 2002), sin embargo la imagen del club madridista ha resultado muy dañada y no soy capaz de decir hasta que punto. Si tuviera que elegir entre el “señorío” y conseguir títulos en un ambiente tan negativo me quedo con la primera opción.

Por otra parte no quiero acabar ésto sin preguntarme qué imagen dan a la sociedad, en especial a los niños, el ambiente en el que se ha desarrollado este "Rally de Clásicos"; me refiero a esa agresividad que se respira en cada uno de los partidos, a esa rivalidad tan desmesurada y a las acusaciones tan antideportivas. El deporte debería promover los valores de la deportividad y la "autocrítica" no justificar las derrotas en cualquier cosa antes que en uno mismo.

Huelga General y "piquetes coactivos"

Hoy, 29-S, se ha llevado a cabo la tercera huelga general en 30 años de democracia. Corbacho, en nombre del Gobierno, ha calificado el éxito de la huelga de “moderada” y “con un seguimiento desigual”. Por otro lado, los líderes sindicales (Toxo y Cándido) han afirmado que el paro ha tenido un éxito rotundo.

¿Me parece bien la huelga? Pues no lo sé. Por un lado creo que estando España tan tocada por la crisis económica no hace bien a la nación que se paralice todo, sin embargo, el pueblo debe demostrar que no está a favor de la reforma laboral y una de las maneras de demostrarlo es yendo a la huelga; aunque en mi opinión, no creo que sirva de mucho.

Algo que sí tengo claro y hace que me indigne son los “piquetes”, los cuales han ido por muchas ciudades de España amenazando a los comerciantes que abrían o bloqueando el paso a los camiones de mercancías. Viendo en la televisión la agresividad que utilizan, no sé como tienen la poca vergüenza de hacerse llamar “piquetes informativos”, el nombre que les corresponde es “piquetes coactivos”.

¿Cómo puede ser que la persona que voluntariamente elige ir a trabajar tenga que temer a  los piquetes que no respetan su decisión? Mucho hablar de “defensores de los trabajadores” o “ejercicio de derecho democrático” pero realmente, se están comportando como verdaderos dictadores. Yo creo en un país democrático en el que se respete la decisión de ir o no a la huelga sin temor a represalias sindicalistas.

Por otro lado no quiero restarle importancia a la historia de los sindicatos, ya que han desempeñado un papel fundamental a la hora de conquistar derechos para los trabajadores; pero en mi opinión se han degenerado, un ejemplo de ello lo vemos en el líder sindical Cándido Méndez, el cual es aficionado a los restaurante de lujo y no gasta menos de sesenta euros por comida. ¿Debe llevar una vida más obrera? ¿Será que los tiempos cambian? ¿O será que tienen doble rasero? ¿Por un lado una ideología proletaria, de izquierda...y por el otro un estilo de vida lujoso?

Y al fin, la victoria.

Por fin lo lograron, España, campeona del mundo. Tras numerosas derrotas y fracasos han logrado hacerse con el triunfo definitivo, que acredita su condición de primera potencia futbolística del mundo. Mucha gente dice "es darle patadas a una pelota" o "son 22 tíos corriendo detrás de una pelota", y tal vez tengan razón pero el que tenga un mínimo sentimiento de español vibrará cuando juega la selección, sus representantes. Es un sentimiento.

España ha ganado, a pesar del juego sucio holandés y del arbitro. Me parece que muchas empresas van a tener que cumplir su palabra, han arriesgado y perdido con una política comercial agresiva que se basaba en la derrota de la Selección.

Dicen que cuando un país está en decadencia política, todas las manifestaciones artísticas crecen. Yo pienso que ésto es así, no sólo por la selección española de fútbol, sino por el resto de nuestros deportistas. Como es el caso de Rafa Nadal, que ha vuelto a ganar Wimbledon; Fernando Alonso, que aunque no esté en la cresta de la ola nos ha hecho disfrutar siendo dos veces campeón del mundo; la presencia española en motociclismo (Pedrosa, Jorge Lorenzo...) y la varias veces campeona selección española de baloncesto.

Los ejemplos citados anteriormente son tan sólo una parte del brillo deportivo español, ya que en casi todas las categorías inferiores estamos siempre a la altura.

También quiero hacer una lectura política: Siempre que conseguimos un gran triunfo (Mundial de Baloncesto 2006, Eurocopa 2008 y Mundial de Fútbol 2010) veo a Zapatero intentando sacar el mayor jugo a las victorias. Tal vez sea lo correcto (el recibir a los ganadores) pero a mi verlo con sus discursos para después sacarse la foto y botar con nuestros deportistas me pone los pelos de punta. El señor presidente del gobierno y los políticos en general debería aprender de nuestros deportistas, ellos hacen lo que estos señores son incapaces de hacer con toda su palabrería: durante un rato hacen olvidar a los ciudadanos que deben pagar una hipoteca, devolver un préstamo o mantener una familia en la que la mayoría esta en paro.

Algunos periodistas deportivos y su "Cura de Humildad"

Dice un refrán popular que de todo lo malo se debe sacar la parte positiva y eso es lo que pretendo hacer con la derrota de la selección española frente al conjunto helvético el pasado miércoles.

Esta derrota le va venir bien a la serie de periodistas deportivos que han vendido la piel del oso antes de cazarlo, que han hecho a España campeona sin tan siquiera tocar el balón y que si de algo escasean es de modestia. Que se puede pensar de esta serie de afirmaciones hechas por periódicos y periodistas deportivos: “Para merendar: suizos”, “No se preocupen, España va a tener muchas ocasiones, vamos a ganar seguro”, “Brasil, la rival de España”, “Nos veremos con Brasil en la final y les ganaremos”, “Para ganar un Mundial hay que ganar siete partidos y España los va a ganar todos”.

Una de mis metas personales es intentar ser una persona modesta, todo lo contrario que estos periodistas. Son ellos los responsables de que la gente se ilusione y luego se lleve un batacazo. Los peor parados son los jugadores de la selección, que no sólo defienden los colores de la camiseta sino que a mi parecer son bastante humildes, lo cual queda demostrado en sus previas declaraciones, que se pueden resumir en: “No podemos confiarnos, no somos favoritos, tenemos que ir partido a partido”.

La publicación deportiva Marca ha tenido la cara de publicar una foto del partido de la fase de grupos y un titular que rezaba “Cura de Humildad”. Para mí deberían haber cambiado la foto de los jugadores por una de los periodistas con cara de pocker. Posteriormente, dicha publicación anunció que el gol suizo estaba en fuera de juego, otra triste forma de justificar sus aires de grandeza. Lo que más me duele son los comentarios de los propios españoles o sudamericanos que dicen perlas como: “Lo de la Eurocopa fue un espejismo” o “Hasta Grecia ganó la Eurocopa”. Pero yo pregunto: ¿Fue la victoria ante Italia un espejismo? ¿Fue el gol final de Torres una simple ilusión?

Ahora si veo a España como favorita, con los pies en el suelo y sabiendo que para ganar este mundial deben dejarse más que la vida en el campo. Pero sobretodo es una lección a todas aquellas personas que tienen excesiva confianza, deben saber que uno de los valores más importantes en una persona es la humildad. Son nuestros deportistas los que alivian las penas de España, independientemente de si ganan o pierden; los políticos también deberían aliviar las penas del país pero no es así.

Por último me gustaría nombrar a Jose Luis Rodríguez Zapatero y las primas: Señor Zapatero, por favor, invierta el dinero del Estado en actividades más productivas como por ejemplo sacar al país de la crisis, que los jugadores ya tienen motivación suficiente con saber que representan a más de 46 millones de personas y con el dinero que de por sí ganan en sus respectivos equipos.

EE.UU y la guerra contra la Francia del Directorio.

Todo el interés francés en el norte de América se derivaba de Luisiana, un territorio que se le había concedido a España al finalizar la guerra de los Siete Años. Francia necesitaba proyectar su poder sobre esa zona, recuperando una isla de las Indias Occidentales o bien teniendo una base en Norteamérica, que en este caso era Luisiana, lo cual permitiría a los franceses ejercer presión sobre Canadá (bajo dominio británico) o los Estados Unidos de América.

El Gobierno Francés pronto se dio cuenta que los estadounidenses no eran los aliados que el pretendía que fueran. A pesar del tratado de amistad francoamericano de 1778, George Washington declaró la neutralidad de EEUU, negándose totalmente a una utilización por parte de Francia de EEUU como base para supuestos ataques en Luisiana (utilizando mercenarios reclutados en la frontera) o como centro de operaciones para los corsarios franceses. Así mismo, Washington siguió una política pasiva con respecto al Reino Unido, un ejemplo de ello es el reconocimiento por parte de EEUU de los derechos de su antigua metrópoli de bloquear el comercio francés, cuando ésta empezó a interceptar buques americanos que comerciaban con los franceses.

Esta acción hirió el orgullo del Gobierno francés, que opto por una política represiva, clasificando a los buques americanos como enemigos y asegurando que iban a seguir unas requisas mucho más duras que las utilizadas por lo británicos. Dichas amenazas eran cumplidas con regularidad por los corsarios franceses, por lo que al presidente Adams no le quedó otra opción que la de declarar la guerra formalmente al Directorio en 1798.

Los preparativos para invadir Luisana, Florida o alguna de las islas francesas en el Caribe fueron una realidad, así como la creación de una flotilla de navíos estadounidenses destinado a acosar a la Armada Revolucionaria. En menos de un año, los franceses recularon su posición un tanto y cuando llegó al poder el General Bonaparte se enviaron mensajes conciliadores a Adams, al que tampoco beneficiaba estar en guerra con Francia, ya que dicha guerra sólo beneficiaba a sus enemigos políticos. Finalmente se restauraron las conversaciones diplomáticas entre los dos países, que culminaron con una declaración de paz en las cuales se intentaba llegar a un entendimiento.

Dicho entendimiento funcionó algún tiempo, aunque siempre estaba vigente la amenaza de una reapertura del conflicto ya que al igual que con Reino Unido, los intereses de las dos naciones no coincidían lo más mínimo.

Persecución Lingüística

Como sabemos, las democracias de las que gozamos hoy en día, ese modelo de gobierno, se ha ido desarrollando durante muchos siglos, desembocando en lo que denominamos Liberalismo que junto con el Nacionalismo, fueron las insignias de numerosas revoluciones durante el siglo XVIII y XIX, como en España, en 1820, o Francia, en 1789, en 1830 y posteriormente en 1848.

El Liberalismo defiende la existencia de una Constitución que garantice unas libertades fundamentales para el Ciudadano, que asegure una Separación de Poderes, un Sufragio, una Soberanía Nacional, una Libertad de Conciencia y Culto, de Reunión y Asociación, de Propiedad privada..... pues bien, en España no se cumplen estas ideas en su totalidad.

El presidente de la organización independentista catalana "Catalunya Acció", el señor Santiago Espot, ha reconocido en una entrevista concedida a "El Mundo" que su organización en 2009 denunció a más de 3.000 comercios catalanes por rotular el nombre de sus negocios sólo en español, con el objetivo de que se respete el catalán y contribuir al objetivo de una Cataluña Libre en 2014, cabe decir que en Cataluña te pueden multar si rotulas sólo en castellano.

Yo pienso, ¿qué hay más libre que una Cataluña en la que se pueda rotular en cualquier idioma? ¿no tiene derecho el comerciante a rotular en coreano si le place? ¿por qué tiene que haber una imposición lingüística? ¿por qué dentro de tu propio país, el gobierno autonómico no deja rotular el nombre de tu comercio con la lengua oficial? No le encuentro explicación.

Personas como Santiago Espot piensan que le hacen un servicio a la sociedad catalana, pero no se dan cuenta que a los que más dañan con esa política son a los propios catalanes, que esa política tan agresiva es actuar como si fueran ellos los "opresores" de lo que consideran su nación.

A pesar de tener un Régimen Democrático, España está todavía a algunos pasos de ser una democracia plena y no lo será hasta que se dejen de permitir cosas como ésta, siempre en un marco de diálogo, que el pueblo español y los partidos políticos (ya sean de izquierda o derecha) no permitan ésto.