The false ETA ending

I am going to try to translate my last article to English language. Probably, some words and expressions will be wrong but I will have tried it.

Twentieth October 2011 will be remembered as one of the most important dates at Spain´s History but not because it means the end of terrorism and the triumph of Right State above it, otherwise the try of ETA in order to do something.

Certainly, the terrorist group statement could be reassuring for the mind of many people who won´t have to review their cars but it´s extremely suspicious and estrange for other people mind. It´s suspicious due to terrorists have not announced their dissolution or the handover of weapons to the Justice. However, they haven´t apologize to the victims (they have only remembered their mates who are behind bars or into exile).

There is an expression that makes me laugh: “Armed conflict”. I think “Armed Conflict” is a war between countries which have declared the war each other. Can we understand that like the killing from the back of innocent people?

Is this the prize that have to pay the group in order to receive political concessions from Prime Minister Zapatero government? Is the beginning of a new stage on the extreme Basque nationalism?In any case, terrorists have managed put their mates on Local governments in Euskadi (with the passivity of Spanish institutions).

Another point that have surprised me is the International Amnesty advice to Spanish Police about Human Rights violation in Basque Country. Are not terrorist enemies of Human Rights? Is just the advice to the police? What kind of joke is that?

If you want you can comment it, thank you very much.

El falso fin de ETA

El 20 de octubre de 2011 entra a formar parte de las fechas claves en la Historia de España, pero no porque signifique el fin del terrorismo y el triunfo del Estado de Derecho sobre éste, sino porque ETA vuelve a intentar hacer de las suyas.

Ciertamente, el comunicado de la banda puede ser tranquilizador desde el punto de vista de que muchos no tendrán que volver a mirar debajo de sus coches, pero es extremadamente sospechoso y extraño desde la perspectiva de que en ningún momento entregan las armas, ni anuncian su disolución y mucho menos piden perdón a las víctimas (tan sólo recuerdan a sus compañeros exiliados o en prisión).

Hay un término usado por los etarras que me hace mucha gracia y es "la lucha armada". Yo entiendo por conflicto armado la lucha entre dos países que se han declarado la guerra y cuyos ejércitos miden sus fuerzas; ¿podemos entender entonces por conflicto armado el asesinato a sangre fría por la espalda de personas inocentes?

¿Es la declaración de la banda el precio que ha de pagar por algún tipo de concesión política por parte del gobierno de Zapatero (no sería la primera vez)? De todas maneras ETA ha logrado volver a colocar a los terroristas en los ayuntamientos con la complicidad y pasividad de las instituciones españolas, por lo tanto sus objetivos siguen siendo los mismos.

Otro asunto que me ha llamado potencialmente la atención es la llamada de Amnistía Internacional a la rendición de cuentas por presuntas violaciones de Derechos Humanos en el País Vasco, por parte de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. ¿Es que acaso los terroristas no son enemigos de los DDHH? ¿Los policías que luchan para acabar con su violencia merecen ésto? ¿Qué clase de incoherencia es ésta?